xREL.v3

Also die Idee ist nicht schlecht mit dem 1 Pass Mode aber es kommt doch auch auf die Kompression des Films an, man kann ja zum beispiel ein Drama nicht mit 1200 kbits bitrate encoden, wenn der Film in Wirklichkeit nur 800 oder 900 kbits braucht etc. Nach UDECiDE Methode müsste man ja dann Quasi alle Filme auf 1200 kbits encoden egal ob Action oder Drama (wenn ich das jetzt richtig gelesen habe, wenn ich mich Irre, dann korrigiert mich bitte.). Ob das sehr viel Sinn macht bei Actionen Filmen wie Transformers etc? Aber sehr gute Idee auch das mit dem PAL-Speedup wurde gut umgesetzt. Hoffentlich werden sich mehr Anhänger finden

Edit: Was ich aber nicht ganz verstehe wieso die Framerate im nachinhein gechanged wurde.

Media Info:
Bildseitenverhältnis : 1,875
Bildwiederholungsrate : 25,000 FPS
originale Bildwiederholungsrate : 23,976 FPS

Normal kann man das ja schon vorher machen und muss es im nachhinein nicht nochmal ändern etc.
1 mal bearbeitet, zuletzt 29. Mai 2010, 17:16 Uhr

Ich halte nichts vom CBR-Modus, das ist in den meisten Szenen die reinste Bitratenverschwendung (teilweise mit Padding-Bits). Dafür fehlt es dann in den detailreichen und schnellen Szenen an Bitrate, denn mit einem Maximum von 1200 ist nichts zu holen. Die werden in den entsprechenden Szenen ganz schnell erreicht.

Mit den richtigen Einstellungen kann man das Ganze auch als 1-pass mit Q-Faktor realisieren. Es sagt ja auch keiner, dass die Standardeinstellungen des XviD die besten sind. Sie sind für die meisten Fälle die effizientesten, aber wer an den entsprechenden Werten etwas rumbastelt, der kann durchaus noch mehr rausholen.

Das Problem mit den dunklen Szenen tritt übrigens auch teilweise bei x264/H.264 auf. Selbst ARD-/ZDF-/ARTE-HD haben diesen Problem mit ihren sicher nicht billigen Hardwareencoder, wohingegen zur gleichen Zeit in den SD-Varianten der Programme es keine Probleme mit dunklen Stellen gibt. In diesem Punkt ist der olle MPEG-2-Codec dem H.264 und MPEG-4 voraus.

Das ist mir übrigens aufgefallen, als während der Weihnachtszeit Castaway bei ARD HD (oder ZDF HD?) lief. Die ganzen dunklen Szenen am Strand sahen was die Farbtiefe angeht bei der SD-Austrahlung besser aus als bei der HD-Ausstrahlung.

Das Problem ist, bezogen auf das Release, also eher ein MPEG-4-Problem als ein spezielles XviD-Manko. Der 1-pass-VBR-Modus mit Q-Faktor ist beim XviD nach wie vor die qualitativ beste wie auch effizienteste Methode, nur muss man für wirtkliche High-Quality etwas an den Standardwerten drehen.

das problem ist, dass viele standalone player gar nicht kompatibel sind zu auflösungen von > 672x ... und kompatibilität hat immer die höchste prioriät. genau das war auch der grund, warum in den englischen xvid rules (von 2008 glaube) die max. aufloesung auf 640x begrenzt wurde, denn es gab da einen sehr populären standalone player, der in sehr vielen walmarts etc verkauft wurde und nicht mit > 640x umgehen konnte.

wer hohe auflösung will, der greift doch sowieso zu bluray rips. oder eben zur dvdr, wo man immer die original ar/auflösung hat.

zum udecide release: cbr 1200 kbps ist wirklich keine gute idee, denn komprimierbarkeit wird völlig ausser acht gelassen, wie Lude auch schon erläutert hat. das einzige, was sinn machen würde ist ein CQ (constant quantizer) encoding (wie mein vorredner schon klargestellt hat). ich würde allerdings zu einem cq 3 tendieren, denn cq 2 ist in der regel schon ziemlicher overkill, denn am ende würde wirklich jedes release um ein deutliches größer werden als die jetzigen rips, aber das kann nicht sinn von xvid-rips sein, die ja gerade wegen ihrer kleinen/kompakten size so beliebt sind.

was bringen xvid-rips von 2-4 GB? da greift man doch lieber zur dvdr und bekommt erstens bessere qualität und zweitens auch noch menu, DL und teilweise auch extras (thx crucial). von original-ar und auflösung mal abgesehen...

Dieses Argument ist mittlerweile aber mehr als überholt.
Du sprichst sicher von den DixX-Player der ersten Generation, also zu DivX-Zeiten, also XviD noch eher unüblich war oder es diese möglichweise noch gar nicht gab.

Selbst die ältesten DivX-Player, die ich in den Händen hielt, konnten mit DivX/XviD in PAL-Auflösung (max. 720x576)umgehen. Und das ist mittlerweile schon (weit) über 5 Jahre her.

Alle DivX/XviD-Player setzen doch schon seit mehreren Jahren auf 4-5 verschiedenen Chipsätze, und diese können alle PAL-Auflösung abspielen. Somit liegen die Unterschiede der Player in anderen Bereichen, nicht aber hier.

Deiner Logik nach könnte man die Auflösung z.B. auch auf 320x240 begrenzen, damit Leute mit ganz alten 500-MHz-Rechnern diese auch noch ruckelfrei abspielen können. Das wäre aber absoluter Schwannsinn.

Wer noch so einen alten Player haben sollte, der hat eben Pech gehabt. Und wer keinen schnelleren Rechner hat, der sowas ruckfrei abspielen kann, hat ebenfalls Pech gehabt. Man kann und sollte nicht immer um jeden Preis Kompatiblität erfüllen. Irgendwann ist Schluß, und dann muss nunmal neue Technik her.

Irgendwann wird es auch kein SD-Fernsehen mehr geben. Wer bis dahin keinen HD-fähigen Fernseher bzw. HD-fähigen Receiver hat (das würde ja als Minimalinvestition ausreichen), der hat eben Pech gehabt. Bis dahin hat man aber noch viele Jahre, also Zeit genung sich drauf einzustellen.

Nebenbei:
Ich habe hier bei xRel all die Jahre nirgens mal jemanden fluchen hören, weil sein Player XviD mit >640 nicht abspielen kann. Auf die 3-4 Leute mit den von dir genannten Playern kann man keine Rücksicht nehmen. Wer Schrott kauft hat eben auch Prech gehabt. Der Standard liegt woanders.



Noch mal:
Mein alter WD-Player (gen 1) konnte auch kein DTS. Diese Gerät war aber damals sehr verbreitet und beliebt. Und, habe die Groups deswegen HD-Rip nur mit AC3 rausgebracht? Von wegen, wer Ton haben wollte, musste eben DTS-fähig sein, ob nun per Rechner, per Surround-Receiver oder sonstwie.

Nix mit "kompatibilität hat immer die höchste prioriät." Diese Einstellung auf biegen und brechen einhalten zu wollen führt zu einer Stagnation, also z.B. SD auf Lebenszeit, weil ja HD nicht kompatibel zu SD ist.
1 mal bearbeitet, zuletzt 30. Mai 2010, 01:32 Uhr

Mal angenommen, dass xvid-rips mit CQ 3 und auflösungen von 720x encoded werden würden: die size würde sicher in der regel bei über 2 GB liegen, und imo ist das für xvid-rips einfach zu viel, zumal es da auch rips geben wird, die am ende locker über 3 GB erreichen.

xvid sollte das bleiben, was es ist und auch immer war: eine schnelle lösung, filme in kompakter size zu saugen, und dabei gegebennfalls auch einstriche in der qualtät zu machen. wobei es einige gute xvid rips gibt (je nachdem auch, wie das source material daherkam), die selbst auf einem 50" plasma noch gut aussehen.

wenn man die auflösungen anhebt, braucht man automatisch auch mehr bitrate um den quantizern gerecht zu werden, und das bedeutet die filesize steigt, was bedeutet, dass xvid den eigentlichen sinn verliert. mal ehrlich: wer wirklich mehr qualität will, der greift zum bluray-rip, und das wird sich in zukunft auch nicht ändern, schon gar nicht mit 2-3 GB xvid-rips.
1 mal bearbeitet, zuletzt 30. Mai 2010, 11:15 Uhr

Aber bei CQ3 kommt man nur bei 3h oder 4h Laufzeit auf über 2 Gigabyte!
Also der Kompromiss wär wohl ein CQ 2.5, so kann man einigermaßen gute Qualität auf ner recht kompakten Größe erwarten. Im großen und ganzen wird sich an der reinen Dateigröße nichts ändern. Es kommt dann sicherlich mit ner AC3-Spur in 448 Kbps auf 1/3 DVD. Kommt natürlich an welches Genre und wieviel da los ist. Bei Animationsfilmen kommt da 500 Kbps raus, bei Transformers ist man da schon bei 2000 Kbps angelangt.
Auch sollte man die AR nicht vernachlässigen! Ein 16:9-Bild braucht nunmal einen Hauch mehr Bitrate als ein 2.4:1/2.35:1-Bild in Scinescope.

Aber hier zu tüfteln wird ja leider wenig Sinn machen. Die grundlegende Frage wird eher sein: Lohnt es sich, die XviD-Rules zu überarbeiten oder gleich die "perfekten" x264-Release-Standards zu finden. Denn in nicht allzulanger Zeit wird sich der x264-Standard durchsetzen und auch 720p/1080p wird hauptsächlich gefragt sein.