xREL.v3

Stimmen die Resulation von 624 x 336?
Wenn ja, dann würde ich behaupten, Bad AR.
Die DVD hat ein Seitenverhältnis von 1,78:1

RELiVE Resulation: 624 x 336
624 : 336 = 1,857

AOE Resulation: 624 x 352
624 : 352 = 1,772

AOE hat bad.ar, habs mit der RELiVE DVD verglichen und analysiert und da kommt bei mir auch 624x336 heraus. Ich tipp mal AOE hat StaxRip benutzt und deswegen kamm die falsche Auflösung heraus, weil StaxRip immer mal gerne die falsche Auflösung ausgibt. Aspeect Ratio der DVD ist übrigins 1,85:1 und nicht 1,78:1. Und die RELiVE DVD ist ja untouched vom Video her.

Also wenn ich die DVD croppe unten und oben jeweils 4 und neben jeweils 2, bekomm ich eine freigestellte AR von 1.839 und nun ja da liegt RELiVE mit ihrer AR deutlich näher dran.

Edit: so Ich hab den Fehler von AOE gefunden, es gibt eine sogenannte Resize Regel:

Es wird empfohlen dieses Feld ausgewählt zu lassen.
Es wird verwendet um die Größe korrekt anzupassen.
Wird dieses Feld abgewählt, wird die resizing Methode ähnlich der normalen
sein, wie in Software DVD-player (zB WinDVD und PowerDVD) und in den
meisten Anleitungen beschrieben wird.

Aber tatsächlich wird das Seiten Verhältnis um ~2.5% abweichen!
Diese Tatsache wurde mir von jackei erklärt, dem Auto von dvd2avi.

Nennt sich ITU-R BT.601 Standard. Und es wird dringend empfohlen, die option anzulassen, siehe oben steht auch so in den Rules. Tja und AOE hat das nicht getan. So kommt man zwar auf eine AR von 1.77 Nur ist der AR Fehler nochmal um 2.5 % höher und der AR fehler liegt bei der Resolution bei 1.1 % + jetzt nochmal 2.5 % = 3.6 % und somit invalid maximal dürfen es nur 3 % sein.

Auszug aus den German.Retail.XviD.Releasing.Guidelines.2007.

*ITU-R BT.601-Standard:
Der ITU-R BT.601-Standard wird als beste Resize-Methode fuer DVDs
empfohlen, um dem Originalseitenverhaeltnis des Films moeglichst nahe
zu kommen.

Und ich glaub nicht das sie so im Unrecht sind.
4 mal bearbeitet, zuletzt 28. Jan. 2010, 01:53 Uhr

Dumm ist dabei nur, dass dies bei den Kauf-Retail-DVDs kaum Anwendung findet.

Fakt ist, das einige Retail-XviDs z.B. mit ARs von 2,47:1 bis 2,5:1 daherkommen, z.B häufig in 672x272 bzw. 640x256. Das ist aber Quatsch, und wenn man mal in den Film reinschaut, wird man dies auch sofort erkennen. Die vertikale Stauchung ist unübersehbar, es sind einfach unnatürlich 'geplättet' aus, Gesichter wirken verfälscht. Und an runden oder quadratischen Objekten kann man es dann auch exakt ermitteln.

Die Theorie interessiert hier aber nicht, sodass man ITU 601 nicht anwenden sollte, schon gar nicht mit grundlegender Annahme auf Anwendung, wie es oft falsch gemacht wird. Bei einem AR von 2,40:1 ist zu 99% Schluß, was breiteres gibt es so gut wie nie. Das sieht man auch an den 1080p-MKVs, die allermeisten in Cinemascope kommen mit maximal 1920x800 daher. Ich habe so gut wie noch keine in z.B. 1920x776 oder 1920x768 gesehen. Die 2-3 existierenden Ausnahmen haben oft andere Gründe, z.B. unsaubere Ränder, die von der Group sauber gecuttet wurde, häufig bei B-Movies der Fall. Oder aber es wurde zu viel bzw. zu großzügig gecropped.
Bei einem Fall hatte ich mal den Bildauschnitt verglichen, erst ist bis auf Rundungen durch die Auflösungsunterschiede bei BD und DVD identisch.


ITU 601 sagt, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, aus, dass ein exaktes 4:3-Bild auf 702x576 abzubilden ist, manchmal auch auf 704x576 gerundet erwähnt. Der Rest, also die 18 bzw. 16 Pixel sollen schwarz sein und dienen mehr oder weniger gegen den Overscan und sind so dann bei CRTs und LCD/Plasmas der ersten Generationen eh nicht zu sehen.

Der weitere Gedanke ist dann, dass ja so gut wie nie ein DVD-Film links und rechts schwarze Streifen/Balken mir 16 bzw. 18 Pixeln Breite hat. Da aber angenommen wird, dass ITU 601 grundsätzlich immer angewendet wird, müssen dann die 16 bzw. 18 Pixel links und rechts zum eigentlichen AR (1,78:1 / 1,85:1 / 2,35:1 / 2,40:1) hinzugezählt werden und beinhalten weiteres "Bonus-Bild", sodass man davon ausgeht, der Film hat ein breiteres AR als die oben genannten ARs, da man die 16/18 Pixel offenbar nicht mit schwarzen Streifen verschwendet wollte.

So müsste demnach z.B jeder Film auf einer BD mit 2,40:1 (1920x800) oder 1,78:1 (1920x1080) auf der DVD ein noch breiteres AR haben, also dann dort in 2,462:1 bzw. 1,832:1 daherkommen. Die Praxis zeigt aber, dass Filme, die in diesem breiteren ARs gerippt werden, ein falsches AR haben. Man muss aber selbst mal nachgemessen habe, um es auch wirklich mal gesehen zu haben. Einfaches Annehmen, die Rip-Tool-Programmierer werden schon recht haben, ist nicht.


Beispiele:
Hat nun ein Film z.B. ein AR von 16:9, kommt er anamorph mit 720x576 daher, wobei der aktive Auschnitt 720x432 beträgt und ein AR von zunächst 1,667 hat (=720/432). 720 Pixel müssen in der Breite auf 4:3 bestreckt werden, also auf 768. 768/720 ist 1,067 oder 16/15. Also dann 1,667*1,067 = 1,778 = 16:9.

Nach ITU 601 hätte ein solcher Film aber ein anderes AR:
702 Pixel müssen auf 768 gestreckt werden, also Faktor 1,094.
Das wären dann 1,667*1,094 = 1,832.

Bei Cinemascope mit 2,40:1 wären das:
320 Zeilen aktiver Auschnitt, also dann zunächst 720/320 = 2,25
ohne ITU 601: 2,25*1,067 = 2,40
nach ITU 601: 2,25*1,094 = 2,462

Also wären 2,47:1 (für 2,40 Cinemascope) bei machen XviDs nach ITU 601 korrekt, aber leider sagt der Inhalt was ganz anderes. Wenn damit dass AR nicht richtig ist, also z.B. Rundes unrund ist, dann wird demnach auch keine ITU 601 angewendet. Dann ist 720x576 = 4:3 und 720x432 = 16:9.


Zum Release:
Beim AOE ist ein ausgewähltes rundes Objekt 109x111 Pixel groß, beim RELiVE 111x108. Man sieht, beide tun sich nicht allzu viel, wobei das AR von AOE aber geringfügig besser ist bzw. den geringeren AR-Error hat.
Ich persönlich würde von AR her das AOE bevorzugen, auch wegen AC3.
Dafür hat das RELiVE aber die fehlenden forced Subs.

Wer English kann, sollte zum AOE greifen, wer nicht, der sollte den Proper nehmen, aber am besten die AC3-Tonspur von AOE reinmuxxen, sofern man Wert auf besseren Ton in 5.1 legt. Beide Releases haben wie zu erwarten exakt die gleiche Frameanzahl, sodass hier einfach nur gemuxxed werden muss.

Und wer eine 99,9%iges richtiges AR haben will, der patched das AR auf 624x344 (~ 1,814:1), damit sieht es am besten aus.
2 mal bearbeitet, zuletzt 28. Jan. 2010, 09:27 Uhr