xREL.v3

Bewertung nach: vcf-verblendung-sample.avi

Bild: 9/10
R5 eben

Ton: 8/10
leider ist auf dem sample kein Gespräch zu hören, aber der Ton am Bahnhof scheint klar und ohne rauschen

Film: 9/10
wirklich ein klasse remake. Die fast 3 Stunden kamen mir im Kino wie 1 Stunde vor
2 mal bearbeitet, zuletzt 2. Feb. 2012, 00:09 Uhr

Auf 42" kann ich dir sagen: Absolut null Pixel. Ich will dir nicht zu nahe treten, aber eventuell liegt das an deinem Monitor. Ich hab ein sauberes Bild.

B2T: Bild: Anständige R5, jedoch Phasenweise etwas blass. Eine Stellen die ich durchgezappt habe wirken auf mich leicht unscharf. Aber ansonsten ist das Bild frei von Fehlern. 7/10.

Ton: Sehr gute Line, gibt es fast nichts zu beanstanden, allerdings vernahm ich hier und da ein leichtes rauschen. 8/10.

Mann, mann, mann, es sollte doch jedem klar sein, dass 24" mit 30-40cm Abstand was ganz anderes ist als 40"+ mit 2-3 Metern Abstand.
Warum da jetzt wieder diskutieren?

Bewertung nach vcf-verblendung-sample.avi

BiLD:
insgesamt eine gute R5. Die Farben und Kontraste sind laut Sample nicht besonders kräftig und sehen auch nicht besonders lebhaft aus. Es sind laut Sample bei den durchgehend eher dunkleren Filmsequenzen nahezu keine Block- oder Pixelbildungen zu erkennen. Auch speziell an den Konturen sind keine Pixelbildungen festzustellen. Das Bild sieht meiner Ansicht nach sowohl bei Szenen mit mehr als Raum als auch bei Detailansichten leicht verwaschen aus. Insgesamt ist die Source absolut anschaubar.

TON:
insgesamt eine gute Line von VCF. Die Stimmen sind klar und leicht verständlich. Sie klingen nicht zu dumpf und sind nicht verzerrt. Vor allem die Musik besitzt durch die angenehm klingenden Tieftöner einen vollen Klang. Übersteuerungen sind laut Sample nicht festzustellen. Im Hintergrund ist ein leises durchgehendes Rauschen zu hören, das mich persönlich aber nicht weiter stört. Sonstige Störgeräusche sind laut Sample nicht festzustellen. Das Release ist im Sample synchron.

Vielen Dank!

mfG

was hier geschrieben steht über die "enorme" Pixelbildung kann ich nicht nachvollziehen. Es klingt ja fast so, als hätte man einen TS vor sich, der zu 90% im Dunkeln spielt... Es ist definitv nicht so tragisch, wie hier geschrieben wird... ja, man sieht ab und an auf großflächigen Stellen mehr oder weniger starke Blockbildung, aber das Bild ist und bleibt anschaubar, zu JEDER Zeit. Auch wenn die Videobitrate mit 824 schon recht niedrig ist, da muss man den Vorrednern beipflichten.

Audio ist so 'ne Sache. Die allermeiste Zeit klingts wirklich gut, aber es gibt auch Aussetzer, wie beispielsweise bei 01:31:58 (der Schuß), das klingt mal voll und ganz nach 'ner miesen Mic. Ebenso gibt's bei 01:32:07 einen Audioglitch. Und wenn man mal im Abspann zu 02:28:10 skippt, und den Wechsel zum O-Ton hört, merkt man, dass die Line von VCF nicht ganz so prickelnd ist, wie manche schreiben.

@Homunkulus:

ich brauch keine PN mit irgendwelchen Links zu Vergleichscreens. Ich hab oben, wenn du lesen würdest, schon geschrieben, dass man auf großflächigen Stellen mehr oder weniger Blockbildung erkennen kann.

Aber so wie man deinen ersten comment lesen kann, klingt es nach Weltuntergangsstimmung und dem schlechtesten Rip aller Zeiten, und das ist nunmal Quatsch. Aber für deine Mühe bekommst ein Plus

Bild : Wie schon geschrieben, nicht die beste R5. Vergleiche habe ich mir angeschaut, Unterschied erkennbar. Allerdings nicht so eklatant wie er dargestellt wird.Man sieht auch das das Ausgangsmaterial nicht so der Bringer ist.Für 1,37 Gb völlig OK 8/10

Ton : Line an sich ist gut, alles verständlich und synchron. Die AC3, naja. Ich bin eh kein Fan von den selbstgebastelten 5.1 - nichts halbes und nichts ganzes. Aber gut - 9/10

Film : Typisch Hollywood. Stoff sollte bekannt sein, die Original Trilogie ist besser.

TERMi ich möchte dir nicht zu nahe treten und ich hoffe du verstehst das auch nicht falsch. Aber von dir als alten encoding Hasen hätte ich diesbezüglich etwas mehr kompetenz erwartet.
Bisher war ich immer der annahme das du ahnung hast von dem was Du tust. Aber mit dieser aussage hast du mir leider das gegenteil Bewiesen.
Denn wenn ich mir das PRiORiTY Release anschaue sieht man ganz gut das es schon einen grossen unterschied macht das ganze auf 1,9GB zu encoden anstatt auf 1,4GB. Das ausgangs material kann daher auch nicht so schlecht gewesen sein. Auch die begründung von priority warum man bei diesem Film auf 1,9GB encoden sollte ist sehr plausiebel.

Somit hat dieses Release für mich beim Bild allerhöchstens eine 8 verdient.
Aber das ist ja bekanntlich ansichtssache und jeder empfindet das anderst.

Für den Ton kann man eine 9 geben, auch wenn es hier hart an die 8er grenze geht. Denn im vergleich mit anderen VCF LiNEs ist sie doch etwas schwächer.

PS: Wie gesagt, bitte nicht falsch verstehen TERMi.

Okay, also packst du hier Dinge in Schubladen, genau wie es die Szene Rules tun.
R5 -> max. 1,36 GB.
TS -> max. 700MB.

Sorry aber das stimmt so nicht, wenn man rein nach Qualität geht! Scheinbar missverstehen Leute / langjährig bekannte Encoder die Notwendigkeit einer bestimmten Größe der Bitrate.

Es ist nicht unbedingt so, dass man mehr Bitrate braucht, so bald ein Bild (angenommen bei gleicher Auflösung) schärfer wird.
Ich gebe dir ein Beispiel:
Du nimmst einen Film wie Pulp Fiction, willst 1x VHS Rip machen und 1x BD Rip, beides in eine selbe Auflösung.
Das digital überarbeitete Bild ist viel klarer, hat kaum Artefakte im Bild, es ist ein sehr sauberes Bild, wo man kaum einen "Pixeltanz" erkennt. Das bedeutet, egal ob dieses Bild (speziell bei diesem Film) viel viel besser (Schärfe, Farbe) ist, es braucht weniger Bitrate für eine hinreichend gute Kompression als z.B. es ein VHS Rip brauchen würde, ganz einfach auf grund der Tatsache, dass es "schmutziger" wäre, mit mehr Artefakten, springenden Zeilen, Pixelbildungen etc. Denn, um so ein Bild auch hinreichend gut zu komprimieren, bedarf es mehr an Bitrate, auch wenn es deutlich weniger Schärfe hat.

(Test? Komprimier mal alte Homecam aufnahmen mit Xvid, du wirst sehen, dass sie blockig werden, wenn man mit den Standardbitraten ~1000-1500 kodiert. Je unsauberer und verwackelter das Bild, um so mehr Bitrate frisst es.)

Die Verblendung R5 hat auf dem Untouched DVD Bild feine Körnung. Es ist NICHT verblockt oder verpixelt. Der 1,36 GB VCF Rip IST aber verblockt mit recht starker Pixelbildung und Bandingbildung aufgrund von Bitratemnangel (was hier scheinbar von vielen nicht zu erkennen ist). Wenn auf dem Ausgangsmaterial keine Verblockung zu sehen ist, aber auf dem Encodematerial, ist der Grund ganz klar und ohne Diskussion entweder Bitratenmangel oder schlechte Kompressionseinstellungen. Der VCF Rip hat in der Tat Bitratenmangel, ganz klar, weil XViD auf seine Grenzen stößt.

Dann schreibst du, PRiORiTY wäre überschärft. Das lasse ich unkommentiert, aber hier geht es rein um die Kompression. Ob es nun überschärft ist oder nicht, ich sehe dort nahezu keine Blockbilung, ganz einfach, weil es genügend Bitrate hat, denn Verblockung kannst du nicht etwa mit Schärfen unterbinden, was dein Argument gerade ist?




Das kann durchaus stimmen, aber nur für Leute, die eben keine Verblockung erkennen, bzw. sich mit dem gegebenen abfinden können, weil sie nichts größeres laden können. Aber jetzt pauschal zu sagen "XViD auf 4 GB ist ein Nogo" sollte nicht unbedingt eine universelle Regel sein. Was ist wenn du einen 3, 5 Stunden Film hättest, vollgepackt mit Action und körnigem Bild? Stumpf in 2GB encoden würde die Qualität beträchtlich in den Sand setzen^^

Die visuelle Qualität wäre fast identisch, ja, aber nicht die Kompression. Denn gerade bei Cams gibt es oft schmierige, dunkle unsaubere Stellen. Diese könnten bei 700 MB im Pixelbrei versinken, aber wenn man es auf seinem Gerät eh nicht erkennt, ist es ja egal.

Dann muss man noch differenzieren, zwischen "wann es einem an Qualität reicht" und die "Kompression an sich", denn das sind zwei paar Schuhe.

Wenn man das Bild hier bewertet, bin ich der Ansicht, muss man schon genau hingucken.
Ich habe den Test zwar nicht gemacht, aber bin mir zu 99% sicher, dass auch du kein besonders gutes Bild bei nur 1,36 GB und einer 448 Kbps AC3 hinbekommen würdest, nicht weil es an dir liegt, sondern an XViD. Auch wenn es verhältnismäßig ein ruhiger Film ist, so sorgt die Farbgebung und die allegmeine Dunkelheit dafür, dass XViD bei 2,5 Stunden Laufzeit dazu tendiert, an schmierigen, detailarmen und besonders an Dunklen stellen zu verblocken.

Früher, bei den Röhren Fernsehern hat man Verblockung in dunklen Bereichen nicht so gut erkannt, nicht mal am Röhren Monitor. Die TFTs haben heute aber meist viel bessere Kontrastdarstellung, wodurch leichte Blockbildung schon schnell recht scharf zu erkennen ist.

Gerade in dunklen Stellen spart XViD und wird blockig, wogegen x264 allein durch die viel bessere Körnungskompression viel effizienter komprimiert.
Nur das ist der Grund, warum man solche Filme mit XViD aufjeden Fall mit mehr Bitrate encoden sollte. Wie gesagt, toll komprimieren kann man mit XViD nur helles, sauberes Bild (wie Pulp Fiction).
Aber nicht Verblendung.