xREL.v3

Ultraviolet - Ein Fazit - Kommentare

Sprache wählen
Board RSS API Status Hilfe Kontakt
Kommentare > Ultraviolet - Ein Fazit
Pinky
Pinky User
18. Mai 2014, 14:19 Uhr
Also, ich habe jetzt mal nur deinen "Fazit" gelesen...

Ganz ehrlich ? Ich habe nichts anderes erwartet :whistle: Die werden es wohl nie schaffen einen Dienst ins Leben zu rufen, der alles abdeckt.

den einer der beiden Seiten wird irgendwann die Oberhand gewinnen


Ich bezweifle das das die Industrie sein wird :^^: denn sie haben ja nun wiedermal bewiesen das sie es nicht können!
1 mal bearbeitet, zuletzt 18. Mai 2014, 14:20 Uhr

#


 
KatiePerry User
18. Mai 2014, 15:18 Uhr
UV ist der größte Mist... lädt man den Film für den Offline-Modus herunter, wird er nicht abgespielt. Getestet auf mehreren Geräten, mit mehreren Filmen. Nur als Stream läuft das ganze... folglich: Setzen, sechs!

#


saftsau
saftsau User
18. Mai 2014, 19:10 Uhr
Vielleicht wird uns auch hier wieder Apple erlösen, wie sie bereits den freien Verkauf der .mp3-Dateien durchgeboxt haben.

Bei iTunes gibts keine mp3 Dateien, sondern "nur" AAC mit 256Kbit/s.

#


jm3
jm3 Ex-Blogger
18. Mai 2014, 19:49 Uhr
saftsau schrieb:
Bei iTunes gibts keine mp3 Dateien, sondern "nur" AAC mit 256Kbit/s.

Stimmt, das hab ich übersehen :) Es geht aber im Prinzip darum dass die Daten frei verfügbar sind.

#


Googlebot
Googlebot User
19. Mai 2014, 22:05 Uhr
KatiePerry schrieb:
UV ist der größte Mist... lädt man den Film für den Offline-Modus herunter, wird er nicht abgespielt. Getestet auf mehreren Geräten, mit mehreren Filmen. Nur als Stream läuft das ganze... folglich: Setzen, sechs!

besser kann man es nicht in ein Fazit packen!

#


maulbeerblatt
maulbeerblatt User
20. Mai 2014, 17:19 Uhr
Die Filme sind nur in SD-Qualität erhältlich,....


Und da war es bei mir vorbei mit dem Lesen... :aww:

#


p2p
p2p User
22. Mai 2014, 10:41 Uhr
Da fragt man sich doch: Wozu soll ich von den so bösen und illegalen Streams wechseln?
Dort kriege ich doch für lau und ohne Registrierung und nerviges Code eintippen schneller einen Stream zu Stande, mit der gleichen Quallität.

Ich bin kein großer Fan von KinoX, Movie4k und wie sie nicht alle heißen.
Aber wenn selbst solche illegalen Projekte eine bessere Lösung anbieten, als kommerzielle Firmen, die damit konkurieren, bzw. diese ablösen wollen, da versteh ich diese lausige Umsetzung nicht.

Wie schon richtig erwähnt, finde ich Spotify eine gelungene Umsetzung, und kenne in meinem Freundeskreis auch einige die dafür auch fest Zahlen.
Dafür könenn sie auch auf Handy und PC streamen, aber auch offline Musik genießen.

#


bam bam
bam bam Produktinfo-/.nfo-Verwaltung
22. Mai 2014, 16:15 Uhr
p2p schrieb:

[...]Aber wenn selbst solche illegalen Projekte eine bessere Lösung anbieten, als kommerzielle Firmen, die damit konkurieren, bzw. diese ablösen wollen, da versteh ich diese lausige Umsetzung nicht.


Ich tippe jetzt mal einfach ins Blaue indem ich sage, dass es u.a. an den Lizenz- und Senderechten liegt.

Netflix und HoC in Deutschland

[...]In Deutschland hat der Bezahlsender Sky sich die Rechte für die Erstausstrahlung für die gesamte Serienlaufzeit gesichert, wie ein Sprecher der Frankfurter Allgemeinen Zeitung bestätigte.[...]

#


jm3
jm3 Ex-Blogger
23. Mai 2014, 18:21 Uhr
bam bam schrieb:
Ich tippe jetzt mal einfach ins Blaue indem ich sage, dass es u.a. an den Lizenz- und Senderechten liegt.

Mit solchen Exklusiv-Verträgen schiessen sie sich doch nur selbst ins Bein!

Es ist doch allgemein bekannt dass zuerst das Zückerchen kommt und nachher die Peitsche. Also müssen sie zuerst zu einem günstigen Preis alles anbieten und wenn sich alle daran gewöhnt haben können sie mit den Preisen rausfgehen.

Versteh nicht wieso sie das nicht so machen.

#


Slant-Eyes
Slant-Eyes User
3. Juni 2014, 14:53 Uhr
heubergen schrieb:
Mit solchen Exklusiv-Verträgen schiessen sie sich doch nur selbst ins Bein!

Es ist doch allgemein bekannt dass zuerst das Zückerchen kommt und nachher die Peitsche. Also müssen sie zuerst zu einem günstigen Preis alles anbieten und wenn sich alle daran gewöhnt haben können sie mit den Preisen rausfgehen.

Versteh nicht wieso sie das nicht so machen.


Das liegt auf der Hand... durch den Verkauf von Exklusivrechten bekommen sie direkt einen fixen Betrag an Kohle auf die Hand... das Geld haben sie also sicher, ganz unabhängig davon, wie sehr ein Film oder Produktion später nachgefragt wird... Dass dies natürlich nicht im Sinne der eigentlichen Verbraucher ist, ist den Herrschaften aber wohl recht egal... denen geht es nur um die Einnahmen um jeden Preis...

#


jm3
jm3 Ex-Blogger
3. Juni 2014, 21:22 Uhr
Slant-Eyes schrieb:
Das liegt auf der Hand... durch den Verkauf von Exklusivrechten bekommen sie direkt einen fixen Betrag an Kohle auf die Hand... das Geld haben sie also sicher, ganz unabhängig davon, wie sehr ein Film oder Produktion später nachgefragt wird... Dass dies natürlich nicht im Sinne der eigentlichen Verbraucher ist, ist den Herrschaften aber wohl recht egal... denen geht es nur um die Einnahmen um jeden Preis...


Das stimmt schon, aber ich denke würden sie den Film-Markt öffnen und liberalisieren hätten sie am Ende des Tages mehr Geld auf dem Konto.

#


Slant-Eyes
Slant-Eyes User
4. Juni 2014, 11:45 Uhr
heubergen schrieb:
Das stimmt schon, aber ich denke würden sie den Film-Markt öffnen und liberalisieren hätten sie am Ende des Tages mehr Geld auf dem Konto.


Das verstehen diese Säcke aber nicht .... auch nicht, dass wenn sie die DVDs / Blurays für die Hälfte verkaufen würden (und das gilt auch für PC Spiele und Konsole)... dass sie zwar pro Spiel weniger verdienen würden, aber dann in Summe wieder mehr rausbekommen....

viele laden doch illegal, weil sie es sich nicht leisten können.. ist doch so.

#



Kommentare
Thema abonniert:
Nein