xREL.v3

Auch wenn mich die Thematik nicht gross interessiert, lese ich trotzdem gerne diese Blog-Reihe durch. Schön geschrieben.

Ein richtig geiles Aufnahmetool ist "Messer"... Ist zwar seit mehr als 5 Jahren nicht mehr aktualisiert wurden, aber immer noch eines der besten reinen Aufnahmetools... klein aber oho... Für Daueraufnahmen (durchgehend mehrere Stunden), gibt es fast kein besseres Programm. Verbraucht extrem wenig Ressourcen, läuft absolut störungsfrei und kann sogar so eingestellt werden, das aller **min. geprüft wird, ob die Aufnahme noch läuft. Wenn nicht wurde diese automatisch wieder gestartet. Außerdem gibt es noch diverse andere Automatisierungsfunktionen. Pegel, Bitrate und das Ganze kann man auch alles einstellen. Und das ganze ist nicht mal 1 MB groß und belastet so gut wie gar nicht den Arbeitssoeicher.

Bei der Aufnahme sollte man nämlich auch die Störeinflüsse mit einbeziehen. Je größer/umfangreicher eine Aufnahmeprogramm ist, desto mehr Ressourcen werden verbraucht. Jeder unnötige Thread kann zur Verfälschung der Aufnahme führen. Außerdem neigen solche Programme, aufgrund ihrer Komplexität, zu abstürzen oder einfrieren/kurzes Unterbrechen der Aufnahme. Was bei mehreren Stunden tödlich sein kann.

Solche Programm wie audiolab, GoldWave oder WaveLab haben zwar unzählige Funktionen, aber für eine reine Aufnahme auf dem PC braucht man das alles gar nicht. Nachbearbeiten macht man ja in der Regel, nachdem die komplette Musikdatei geschrieben ist. Wenn man audiolab und Co verwendet, spart man sich zwar ein nachträgliches Einlesen der Audiodateien, aber bei der Leistung heutzutage geht das meist schnell.

Da es in diesem Blogteil hauptsächlich um die Aufnahme von Vinyl/externe Musikquelle geht, find ich den Tipp mit Ableton und Cubase überhaupt nicht passend. Wer nimmt denn seine Musik, die er nicht selbst programmiert hat, mit solchen Programmen auf. Diese gehören in den Produktionsbereich... Noch nichtmal Produzenten/Liveacts nutzen Ableton und Co. für die Nachbearbeitung/Mastering ihrer Tracks. Dafür gibts WaveLab und andere ähnliche Pro- u. Semipro-Tools.

Zum Thema Pegeleinstellung und Aufnahmelautstärke würde ich sogar noch weiter gehen und sagen, je leiser/geringer der Aufnahmepegel ist, desto besser ist die Qualität am Ende. Die Lautstärke kann man ja dann nachträglich mit den Bearbeitungsprogrammen erhöhen.
Übersteuerte Musik wo nachträglich der Lautstärkepegel verringert wird, hat trotzdem eine schlechtere Qualität, als eine Aufnahme mit niedrigen Pegel, die aber lauter gehört / eingestellt wird.
1 mal bearbeitet, zuletzt 21. Sept. 2015, 04:31 Uhr

Dito, gut geschrieben

Außer Rick Rubin, da sind alle Stellen bei 0db SCNR

Danke für den Blogbeitrag auf jeden Fall, hab hier auch noch nen paar Platten zum Digitalisieren hier, werd die Tipps ausm Blog dabei beachten

@gabriel
Wenn du deine Werte (-0,3, -1, -20) auf Dezibel beziehst, würde eine Pegeländerung von 20dB eine Veränderung der Lautstärke um das Zehnfache bedeuten. Eine Verdoppelung des Schalldrucks liegt bei 6db. Eine Veränderung um 0,3 bzw. 1 ist für das menschliche Ohr somit überhaupt nicht wahrnehmbar.



Die Aussteuerungsreserve (Headroom) liegt, wenn man den 0-Wert zu Grunde nimmt, bei 9 dB. Das ist quasi der absolute Grenzwert des Maximalpegels. Bei Überschreitung dieses Max-Pegels tritt dann das so genannte Clipping ein.

Das bedeutet aber auch wiederum, dass eine digitale Aufnahme, wo soweit ich weiß der Pegel bereits digital gespeichert ist, bei einer Verringerung des Aufnahmepegels mehr Reserve für die Bearbeitung zur Verfügung steht.

Nehmen wir an ich verringere den Wert vom 0dB-Bereich um 15dB. Dann hab ich später, bei der Bearbeitung 15dB mehr zur Verfügung, bis der Übersteuerungsbereich erreicht ist. Nach diesen Übersteuerungsbereich beginint ja i.d.R. erst die Verzerrung der Frequenzbänder etc. Was sich in der Qualität niederschlägt.

Wenn ich dann später die fertige Aufnhame im Auto oder an der Anlage höre, wird durch eine Lautstärkeerhöhung am Drehregler der Frequenzwert nicht mehr beeinflusst. Die Grenzen haste dann eher im menschlichen Ohr.

Dahingehend hatte ich mich oben völlig falsch ausgedrückt.


Normal liegen Veröffentlichungen bei -15 bis -10 db. Durch den "Loudness War" hat sich aber dieser Wert bei Musik-CD´s immer weiter Richtung 0 bewegt. Die angeblich lauteste Rock-CD die jemals aufgenommen wurde, ist von Iggy Pop, mit einem Wert von -4dB.

Da wir aber warscheinlich alle die dB-Werte hier völlig durcheinander hauen, sollten wir lieber wieder zuück zum Thema kommen, bevor es noch ganz abschweift
2 mal bearbeitet, zuletzt 22. Sept. 2015, 03:29 Uhr

Wir reden vom Peak, genau. Je dynamischer eine Aufnahme, desto größer schlagen die Audiowellen aus.

Natürlich waren die Platten früher dynamischer, was ich auch gut finde. Da wird der average schon zwischen -10 und -15 dB liegen. Auch das moderne Platten totkomprimiert sind, unterschreibe ich so. Beim Kompressor werden die lautesten Stellen abgesenkt, auf ein vorher eingestelltes Niveau und das Gesamte wieder verstärkt. Dadurch hat man eben weniger Lautstärkenunterschiede und ein insgesamt lauteres Signal. Allerdings wäre das bei klassischer Musik kaum vorstellbar.

@gabriel Mit dem Normalisieren meinte ich eine Aufnahme die sehr leise aufgenommen wurde und später per Normalisieren aufs richtige Level gebracht wird. Wo die digitale Verstärkung weit über 30 dB liegt. Wenn ich z. B. in mein Mikro flüster, vorher den Gain am Interface nicht verändert habe und diese Aufnahme dann auf -0.3 dB normalisiere, dann wird sie sehr wahrscheinlich Scheiße klingen.

Ich habe zwar überhaupt kein Interesse daran etwas zu digitalisieren oder selbst abzumischen, aber dieser blog inkl. Kommentare hat mich nun dazu veranlasst im Internet einiges über Dezibel in der Elektronik nachzulesen, nachdem ich mich gewundert hatte, dass die Aufnahmen im negativen Bereich gemacht werden. Nun bin ich schlauer und es hat sich also für mich gelohnt den blog zu lesen.

Das war die Antwort auf gabriel sein Post...

Das andere wurde doch schon oben und im Blog ausführlich erklärt... Nochmal macht es dann auch nicht besser

Da du sowieso immer alles und jeden wiederlegst, verweise ich dich auf google, wo du alles nachlesen kannst was du wissen willst... Wie google funktioniert weißt du ja. Haste ja schon desöfteren bewiesen.

Außerdem, was soll ich denn an meinem Satz das, dass die Antwort auf Gabriel war beweisen?
1 mal bearbeitet, zuletzt 24. Sept. 2015, 02:22 Uhr

Das war kein persönlicher Angriff, grindler. Ich meinte das mit dem Dazulernen ernst. In der Musikproduktion lernt man nie aus.
Wenn es stimmt das leise Aufnahmen durch irgendein Verfahren besser klingen, dann will ich wissen wie, damit ich meine Aufnahmen verbessern kann.

Ich google übrigens nie während ich einen Kommentar schreibe. Entweder es ist im Kopf oder ich benutze es nicht.